社区开设“道德银行”，用优秀道德行为积分来换奖品或服务。有人认为这样不好，你怎么看？

正确答案：

在目前的社会大环境中，确实存在一些违反道德的事情，如不遵守公共交通规则、老人摔倒讹人、虐待动物等，前段时间旅游总局还曝光了一批不文明旅游黑名单，这些事件虽小，但却会影响整个社会的风气。因此，“道德银行”的出现，有利于对群众进行正确的价值观引导，动员全体人民崇尚道德建设、参与道德行为，达到“让德者有得…‘让好人不吃亏”的效果，在短期内确实能够提高社区治理能力和水平。但是，将道德与财物简单挂钩的确存在一定问题，亟须引起重视。
第一，奖惩范围无法准确界定。“道德银行”用优秀道德行为积分，却没有对优秀道德行为的范围进行细化规定，社区所崇尚的美德到底包含哪些？是社会公德、家庭美德还是职业道德？是保护环境的文明行为还是拾金不昧的人格操守？道德本身就是一个比较模糊的概念，优秀道德行为更是很难用文字来描述，其范围在文献中也找不到相关依据，因此也就很难进行准确定义。那么，在实施过程中就很容易带来某个人的具体行为到底算不算“优秀道德行为”的困扰。
第二，操作随意性大。优秀道德行为本身难以衡量和判定，且道德本身并没有精确的评判标准，虽煞有的善举伟大，有的善举平凡，但都是美好高尚的行为，没有高低优劣之分。勇救落水儿童就一定比捐助贫困少年更高尚吗？扶起摔倒老人和收养流浪猫狗又孰高孰低呢？因此，每一种优秀道德行为可以获得多少积分，无法进行准确的量化。这就导致道德积分的计算在实施中的随意性很大，在评定过程中很可能会出现有失公平的情况，甚至产生一些暗箱操作、不正当竞争的行为，从而打击一些群众做好事的积极性。
第三，功利色彩浓厚。因优秀道德行为而获得的积分可以用于兑换奖品或服务，这一点充满了功利色彩，可能会导致一部分群众为了兑换奖品或服务而做好事，但这只是走过场、敷衍了事而非真心行善，有些人甚至为了获取一些物质利益而伪造做好事记录、将他人的善举说成是自己的等。这就与设立“道德银行”的良好初衷背道而驰，使所谓的“道德银行”完全沦为一场失败的作秀，使本应纯净的道德变了味。
“道德银行”的本质问题在于为道德赋予功利色彩，道德行为应该如何被激励，是整个社会的一个道德大命题。这需要我们所有人共同努力，在全社会形成一种敢于行善、乐于行善的良好氛围，促使整个社会的道德水平不断提高。为此，我们需要做到以下几点。
第一，让人敢于行善。首先，我们应加强立法，增设危难或紧急情形下救助义务的法律规定，可以借鉴国外的立法经验，设置救助者责任豁免条款，合理分散救助行为带来的法律风险。其次，我们要公正司法。司法机关在相关案件中还应遵循“权利与义务相对等”的原则，综合衡量相关涉案因素，合理设定当事双方举证责任，，通过公正司法，为社会道德兜底，不让“英雄流血又流泪”。再次，我们需要完善机制，构建一个广泛、长效的诚信体系，建立“不文明行为黑名单”制度，将公民不道德或不文明的行为纳入其中，并与出行、贷款、政策优惠等相挂钩，让失信者寸步难行，使其意识到行为文明的重要性。最后，为了使诚信体系的效果最大化，还可以通过人脸识别、全国联网等技术，将诚信体系建设为全社会的道德监督体系。
第二，让人乐于行善。首先，可以合理使用道德激励，营造良好的道德氛围。对于道德行为，我们可以给予一些激励，但这些激励应更多偏重于精神激励，如通过树立、赞美道德榜样，使美德践行者获得价值感、成就感，从而带动、号召更多人参与其中。其次，可以利用传统媒体和互朕网进行宣传，对社会上的好人好事、善行善举进行深度挖掘，通过剪辑视频、绘制动画、制作公益广告等方式广而告之；也可以学习“冰桶挑战”等明星互动参与方式，邀请热心公益的明星和知名爱心人士发起线上道德活动，通过名人效应扩大宣传的辐射面，营造人人争做道德模范的社会氛围。最后，还可以在大中小学校开展道德课堂，让孩子们耳濡目染，了解“仁爱”的儒家文化等优秀道德传统，从小浸淫在美德之中。
第三，自己主动行善。践行美德，是我们每个人义不容辞的责任和义务。对我们每个人而言，善行善举其实并不难，践行优秀道德，并不需要惊天动地，只需从点滴小事做起。走在路上将果皮捡起的举手之劳、遇到路人问路时的耐心指路、公交车上遇见老人时的热心让座……无论多么微小的事情，只要是为他人着想、为他人服务、为他人奉献，都是美德，都是向善。我们应承担起属于自己的道德责任，从一件件小事做起，听从本心的呼唤，撑起社会道德的脊梁。

解析：

在目前的社会大环境中，确实存在一些违反道德的事情，如不遵守公共交通规则、老人摔倒讹人、虐待动物等，前段时间旅游总局还曝光了一批不文明旅游黑名单，这些事件虽小，但却会影响整个社会的风气。因此，“道德银行”的出现，有利于对群众进行正确的价值观引导，动员全体人民崇尚道德建设、参与道德行为，达到“让德者有得…‘让好人不吃亏”的效果，在短期内确实能够提高社区治理能力和水平。但是，将道德与财物简单挂钩的确存在一定问题，亟须引起重视。
第一，奖惩范围无法准确界定。“道德银行”用优秀道德行为积分，却没有对优秀道德行为的范围进行细化规定，社区所崇尚的美德到底包含哪些？是社会公德、家庭美德还是职业道德？是保护环境的文明行为还是拾金不昧的人格操守？道德本身就是一个比较模糊的概念，优秀道德行为更是很难用文字来描述，其范围在文献中也找不到相关依据，因此也就很难进行准确定义。那么，在实施过程中就很容易带来某个人的具体行为到底算不算“优秀道德行为”的困扰。
第二，操作随意性大。优秀道德行为本身难以衡量和判定，且道德本身并没有精确的评判标准，虽煞有的善举伟大，有的善举平凡，但都是美好高尚的行为，没有高低优劣之分。勇救落水儿童就一定比捐助贫困少年更高尚吗？扶起摔倒老人和收养流浪猫狗又孰高孰低呢？因此，每一种优秀道德行为可以获得多少积分，无法进行准确的量化。这就导致道德积分的计算在实施中的随意性很大，在评定过程中很可能会出现有失公平的情况，甚至产生一些暗箱操作、不正当竞争的行为，从而打击一些群众做好事的积极性。
第三，功利色彩浓厚。因优秀道德行为而获得的积分可以用于兑换奖品或服务，这一点充满了功利色彩，可能会导致一部分群众为了兑换奖品或服务而做好事，但这只是走过场、敷衍了事而非真心行善，有些人甚至为了获取一些物质利益而伪造做好事记录、将他人的善举说成是自己的等。这就与设立“道德银行”的良好初衷背道而驰，使所谓的“道德银行”完全沦为一场失败的作秀，使本应纯净的道德变了味。
“道德银行”的本质问题在于为道德赋予功利色彩，道德行为应该如何被激励，是整个社会的一个道德大命题。这需要我们所有人共同努力，在全社会形成一种敢于行善、乐于行善的良好氛围，促使整个社会的道德水平不断提高。为此，我们需要做到以下几点。
第一，让人敢于行善。首先，我们应加强立法，增设危难或紧急情形下救助义务的法律规定，可以借鉴国外的立法经验，设置救助者责任豁免条款，合理分散救助行为带来的法律风险。其次，我们要公正司法。司法机关在相关案件中还应遵循“权利与义务相对等”的原则，综合衡量相关涉案因素，合理设定当事双方举证责任，，通过公正司法，为社会道德兜底，不让“英雄流血又流泪”。再次，我们需要完善机制，构建一个广泛、长效的诚信体系，建立“不文明行为黑名单”制度，将公民不道德或不文明的行为纳入其中，并与出行、贷款、政策优惠等相挂钩，让失信者寸步难行，使其意识到行为文明的重要性。最后，为了使诚信体系的效果最大化，还可以通过人脸识别、全国联网等技术，将诚信体系建设为全社会的道德监督体系。
第二，让人乐于行善。首先，可以合理使用道德激励，营造良好的道德氛围。对于道德行为，我们可以给予一些激励，但这些激励应更多偏重于精神激励，如通过树立、赞美道德榜样，使美德践行者获得价值感、成就感，从而带动、号召更多人参与其中。其次，可以利用传统媒体和互朕网进行宣传，对社会上的好人好事、善行善举进行深度挖掘，通过剪辑视频、绘制动画、制作公益广告等方式广而告之；也可以学习“冰桶挑战”等明星互动参与方式，邀请热心公益的明星和知名爱心人士发起线上道德活动，通过名人效应扩大宣传的辐射面，营造人人争做道德模范的社会氛围。最后，还可以在大中小学校开展道德课堂，让孩子们耳濡目染，了解“仁爱”的儒家文化等优秀道德传统，从小浸淫在美德之中。
第三，自己主动行善。践行美德，是我们每个人义不容辞的责任和义务。对我们每个人而言，善行善举其实并不难，践行优秀道德，并不需要惊天动地，只需从点滴小事做起。走在路上将果皮捡起的举手之劳、遇到路人问路时的耐心指路、公交车上遇见老人时的热心让座……无论多么微小的事情，只要是为他人着想、为他人服务、为他人奉献，都是美德，都是向善。我们应承担起属于自己的道德责任，从一件件小事做起，听从本心的呼唤，撑起社会道德的脊梁。