2010年10月2日午夜,A市某区公安人员在辖区内巡逻时,发现路边停靠的一辆轿车内坐着三个年轻人(朱某、尤某、何某)行迹可疑,即上前盘查。经查,在该车后备箱中发现盗窃机动车工具,遂将三人带回区公安分局进一步审查。案件侦查终结后,区检察院向区法院提起公诉。 (证据)朱某——在侦查中供称,其作案方式是3人乘坐尤某的汽车在街上寻找作案目标,确定目标后由朱某、何某下车盗窃,得手后共同分赃。作案过程由尤某策划、指挥。在法庭调查中承认起诉书指控的犯罪事实,但声称在侦查中被刑讯受伤。 尤某——在侦查中与朱某供述基本相同,但不承认作案由自己策划、指挥。在法庭调查中翻供,不承认参与盗窃机动车的犯罪,声称对朱某盗窃机动车毫不知情,并声称在侦查中被刑讯受伤。 何某——始终否认参与犯罪。声称被抓获当天从C市老家来A市玩,与原先偶然认识的朱某、尤某一起吃完晚饭后坐在车里闲聊,才被公安机关抓获。声称以前从没有与A市的朱某、尤某共同盗窃,并声称在侦查中被刑讯受伤。 公安机关——在朱某、尤某供述的十几起案件中核实认定了A市发生的3起案件,并依循线索找到被害人,取得当初报案材料和被害人陈述。调取到某一案发地录像,显示朱某、尤某盗窃汽车经过。根据朱某、尤某在侦查阶段的供述,认定何某在2010年3月19日参与一起盗窃机动车案件。 何某辩护人——称在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受伤后包有纱布的照片,并提供4份书面材料:(1)何某父亲的书面证言:2010年3月19日前后,何某因打架被当地公安机关告知在家等候处理,不得外出。何某未离开C市;(2)2010年4月5日,公安机关发出的行政处罚通知书;(3)C市某机关工作人员赵某的书面证言:2010年3月19日案发前后,经常与何某在一起打牌,何某随叫随到,期间未离开C市;(4)何某女友范某的书面证言:2010年3月期间,何某一直在家,偶尔与朋友打牌,未离开C市。 (法庭审判)庭审中,3名被告人均称受到侦查人员刑讯。辩护人提出,在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受伤后包有纱布的照片,被告人供述系通过刑讯逼供取得,属于非法证据,应当予以排除,要求法庭调查。公诉人反驳,被告人受伤系因抓捕时3人有逃跑和反抗行为造成,与讯问无关,但未提供相关证据证明。法庭认为,辩护人意见没有足够根据,即开始对案件进行实体审理。 法庭调查中,根据朱某供述,认定尤某为策划、指挥者,系主犯。审理中,何某辩护人向法庭提供了证明何某没有作案时间的4份书面材料。法庭认为,公诉方提供的有罪证据确实充分,辩护人提供的材料不足以充分证明何某在案发时没有来过A市,且材料不具有关联性,不予采纳。 最后,法院采纳在侦查中朱某、尤某的供述笔录、被害人陈述、报案材料、监控录像作为定案根据,认定尤某、朱某、何某构成盗窃罪(尤某为主犯),分别判处有期徒刑9年、5年和3年。 法院对尤某的犯罪事实的认定是否已经达到事实清楚、证据确实充分?为什么?
你有一个网络公司,目前公司刚刚起步,很少有合适的项目管理政策和规章,但是你的公司去年还是有很可观的利润。然而,经验告诉你:一定的控制是必要的,尤其是对于变更频繁的项目。你试图为你的公司建立一个变更控制系统,但是一定要说服一群20来岁的、急着想挣钱的年轻人接受它。为了保证这个系统行之有效,变更控制系统必须包括()。
哈佛大学曾对一群智力、环境等因素都差不多的年轻人进行过一个长达25年的跟踪调查。结果发现,3%有清晰而长远的目标的人最终成为了社会各界的顶尖人士或行业领袖,而27%没有任何目标的人最终生活在社会的最底层。这一调查结果说明()。
《组织部来了个年轻人》中的官僚主义者形象是()
注重()和()选拔优秀年轻干部,用好各年龄段干部。
现在的年轻人如果不到基层锻炼,就很难胜任日后的工作,去承担重任,你怎么看?
世界歌坛超级巨星帕瓦罗蒂年轻时拿不定主意是做教师还是歌唱家。他父亲对他说:“你如果想坐两把椅子,可能会从椅子中间掉下去,生活要求你只能选择一把椅子。”这启迪我们()。
向年轻人谆谆传授自己刻苦学习体会的《送东阳马生序》是()的作品。
【案例一】 一般资料:求助者,男性,76岁,退休干部。 案例介绍:求助者年轻时曾到外国留学,成绩非常优秀,回国后担任技术干部,是非常出色的业务领导,获得了很多荣誉。退休后对自己的生活不满意,和老伴经常吵嘴,认为老伴总是不听自己的,干什么都不合自己的意。不喜欢儿孙们回来,对他们有些看不惯。求助者目前最大的烦恼是,总觉得事事不如自己的意,家里人都反对他,心里十分痛苦,前来寻求帮助。 心理咨询师观察了解到的情况:求助者自尊心较强,在业务上取得了突出成绩,容不得失败,追求完美。 下面是心理咨询师和求助者的一段咨询对话: 心理咨询师:您能具体说说您生气的原因吗? 求助者:我和老伴常为一些家庭琐事吵架。她干什么总不合我的意,我说她,她也不听,说我太较真。女儿烦我,说干脆送我到养老院去。唉!我都快成孤家寡人了。 我也不愿意孩子们回来,闹腾的很,他们做的很多事我都看不惯。我对自己要求很严,上学时,我的成绩非常优秀,门门都要求自己得一百分。工作后也非常出色,我们的科研成果总是走在行业的前列。我对两个女儿要求也很严,学习必须好,工作也要出色。社区里的老人我也看不上,他们不如我。但自己也苦恼,很多方面都不如以前了。 心理咨询师:噢,我明白了,您的老伴、儿女都不太听您的话,这样使您很生气,是这样吗? 求助者:那当然是,如果他们听我的话,我怎么会生气? 心理咨询师:按您所说,您说话别人就应该听。 求助者:是的,我说的都对,他们当然应该听我的。 心理咨询师:您坚持认为一个人讲话,另一个人就应该听从,对吗? 求助者:对呀,他们必须听正确的。 心理咨询师:因此,别人讲的正确,您肯定听,为您的健康劝您戒烟,您肯定听了,肯定戒烟了。 求助者:对,……噢,不对,(沉默)好像不是,我女儿劝我戒烟,我也没戒。 心理咨询师:您刚讲过一个人说的正确的话,另一个人应该听从,而您又讲了您女儿劝您戒烟,但您并没有戒,这似乎有些矛盾,请问您怎么解释? 求助者:(沉默)可我说的是对的,他们应该听我的。 心理咨询师:您女儿劝您戒烟,是对还是错? 求助者:(沉默) 心理咨询师:您想想,我们都有到餐馆吃饭的经历,您觉得回锅肉好吃,别人都要和您一样都吃回锅肉吗?是不是可以各取所需,允许别人吃别的菜? 求助者:那倒是。 心理咨询师:您对自己要求严格,别人也非要这样吗? 求助者:是的。 心理咨询师:实际上呢? 求助者:(语塞)恰好不是这样,我说了他们不听。 心理咨询师:怎么会您说了而他们不听? 求助者:你的意思是我说了他们,他们也可以不听? 心理咨询师:您说呢? 求助者:难道他们真的可以不听? 心理咨询师:请您想一下,拿来几个土豆,都可以有几种吃法? 求助者:可以炒土豆丝,可以土豆烧牛肉,可以……我好像明白了,本来有多种可能的事,我就要求了一种。 心理咨询师:您对别人提出要求,要求他们必须听您的,这是一种绝对化的要求,一种不合理的信念。如果您把对别人的“要求”变成了“希望”,当您不希望的事情发生时,最多是一种失望,自己也就不会生气了。 求助者:你讲的很对。 心理咨询师:明白了吗?说不说由您,听不听由他们,以后可别多管闲事,自找没趣了。 按照埃利斯ABC理论,本案例中的8指的是()。
年轻恒牙冠折露髓牙根未形成选盖髓药物( )。